有时消费者会面临真正的环保选择：例如买更节能却更贵的家庭用品。
但很多消费者会更关心商品当前的购买价格（因为收入有限），而不是去关心长期作业成本的节约，因此他们会买更便宜（但污染更严重）的产品。
这就是为什么政府直接制定节能法规强制各行业制造低污染产品更有效的原因。
如果足够数量的消费者决定削减支出，结果就会造成衰退。
发达国家中总消费支出占国民生产总值的一半。
如果我们要减少消费支出，就需要增加更多的其他支出（比如大量增加环保项目上的政府支出或者相对低污染的公共服务）——否则我们就需要以一种合理的、可持续的方式（比如减少平均劳动时间）来处理将会出现的就业低迷。
所有这些都无法单靠市场运转的力量。
而且很明显，让世界上大多数人们（包括低收入国家的人民和富国中的穷人）减少消费很不合理。
他们理应享受并且需要更多的商品和服务。
真正的挑战在于找到满足这些现实需求却又不破坏环境的运作模式。
154经济增长是罪魁祸首吗许多环保主义者将环境问题归因于经济增长，而且很明显，在过去两百年中急剧扩大的全球产量是我们当前经历的环境危机的最终原因。
而这种反增长的观点（有时是种结论）是为了保护环境必须减少或者停止增长。
这意味着明确将经济发展与环境保护对立起来，我认为这对环境和经济都没好处。
问题的部分原因可能在于术语定义不够清晰。
如我们第1章所讨论的，经济学家将增长定义为实际国民生产总值的增长。
实际国民生产总值可以由非常不同的产品构成，并带来非常不同的环境影响。
比如，更多露天矿还是更多公立幼儿园；更多私家车，还是更多公共交通设施；是总产出量的增长，还是质的改进。
就国民生产总值这个术语而言，这些都可以算做经济发展。
另外，很多经济学家更狭隘地将发展定义为物质数量的增长或者经济产出规模的扩大——并不一定要求在质或者价值上有所改进。
对他们而言，发展等同于生产更多的东西。
如果按照这个思路发展经济确实会损害环境，因为更大数量的产出意味着更多的自然资源投入和更多污染（除非通过提高自然资源利用率以及更成功的污染防控来抵消）。
改进产品质量，或者生产更多服务类产品，不算经济发展。
然而在本章，我会采用经济发展更广泛和通用的含义：即商品和服务实际价值的增长。
部分是为了解决保持环境的可持续性所带来的挑战，毫无疑问要求管理和引导经济发展的方向，使其包含更少的破坏性活动（像公立幼儿园和公共交通）。
不要等待有证据表明忽视气候变化最终会破坏经济增长。
在未来几十年中我们的行为可能会扰乱接下来几十年甚至下个世纪的经济社会生活，就像两次世界大战和20世纪上半叶的经济大萧条所带来的影响一样。
而且要扭转这些变化很难甚至不可能。
积极应对气候变化有利于长期经济发展，并且可以不需要以降低富国和穷国的发展速度为代价。
越早采取行动，付出的成本越小。
——尼古拉斯·斯特恩爵士，英国经济学家（2006）有些污染问题会随着经济增长和生活水平的提高而明显改善。
对于地方性污染问题是这样的——比如垃圾、本地空气污染、水污染等——而且穷国的情况总是比富国更糟糕。
高收入人群愿意为本地环保投入财力物力来改善他们的生活质量。
不仅如此，发达国家会生产更多低污染的产品（包括服务），并应用低污染的科技和燃料。
由于这些原因，更高的生活水平（部分依靠经济增长）可以减少很多种污染。
然而，当经济变得更富裕时也会以其他方式加倍损害环境——尤其是通过消耗更多能源，进而排放更多温室气体。