市场失灵和政府干预 13非市场：供求特征 14非市场需求的条件 14对非市场行动的认知和需求 17认知和现实：一个公式的说明 18非市场供给的条件 19译后记 20致 谢本书是斯隆基金会（Sloan Foundation）和兰德公司（RAND）支持的兰德项目政府和私营部门的作用和任务的一部分。
我向兰德公司和兰德研究院的几位同事表示感谢，他们曾经阅读了一些章节的初稿并作了评论，还参加了针对这些章节的讨论会。
我尤其要感谢下列人员：已故的内森?莱特斯（Nathan Leites），他积极地鼓励我写这本书，我把本书献给他；安东尼?帕斯卡（Anthony Pascal），他对先前的两遍书稿发表了许多极有价值的评论；威尔?哈里斯（Will Harriss）对编辑上的改进做了许多工作；胡安妮塔?桑德斯（Juanita Sanders）和特里?哈尔彭（Terry Halpern），他们对本书第一版的材料作了大量的修改、改编和重组；堂娜?贝塔考特（Donna Betancourt）和乔伊?亨特（Joye Hunter）提供了行政上的帮助；兰德研究院的同事布伦特?伯尔廷豪斯（Brent Boultinghouse）在第二版的准备中在研究上提供了帮助。
前 言尽管经济学理论已经认定市场就是一切，但经济学家，以及其他社会科学家、政策分析家都常常对它怀有一种深深的矛盾心理。
一方面，完全市场的优点被极力称赞，这反映在微观经济学的核心内容中；而另一方面，市场明显的缺点已经在正规的市场失灵理论（theory of market failure）中被详细地论述。
令人惊讶的是，经济学家和各种经济学在阐述政府，以及政府努力纠正市场失灵的那些可以预料的缺点和失策方面更加缺乏说服力。
本书试图通过提出一种分析和预测政府缺陷的框架来重新调整这种不平衡，这个框架就是非市场失灵理论（theory of nonmarket failure），它提供了一个在市场和政府之间进行比较和选择的基础。
这种选择是复杂和多方面的。
它既不是一种完全市场和不完全政府之间的选择，也不是一种不完全市场和完全政府之间的选择；相反，它是不完全市场和不完全政府之间的不完全结合，也是两者之间的一种选择。
我写作本书的主要目的，既不是要作出选择，也不是为市场压倒政府或政府压倒市场进行论证。
因为那些论证比比皆是，大量的参考资料也将提到它们。
与此相反，我想提出的建议是，如何对在对比市场和政府的各自缺陷（以及优点）中所使用的方法加以改进，以期有助于进行更好的评价和选择。
为了达到这一目的，在逻辑和分析方面，我的出发点是，对市场失灵要比对相应的非市场（即政府）缺陷进行更为详尽得多的分析。
当然，政府肯定会受到大量怀有敌意者的尖锐批评，尤其是在政界。
然而，尽管批评常常是严厉的，但它明显地缺乏逻辑和体系，尤其在经济学文献中，这种逻辑和体系长期以来支持着习惯上公认的关于市场失灵的阐释。
因此，我的主要目的，就是通过使对非市场失灵的分析更接近于在分析市场失灵时已经达到的水平，以此纠正这种不平衡。
本书是以前几篇杂志文章和著作章节的成果，尤其是《非市场失灵理论》，载《法律与经济》杂志，1979年4月号；《经济效率和无效率的经济学》，载《后凯恩斯主义经济学》杂志，1979年秋季号；《伦理和政策分析》，载《公共责任：政府官员的道德义务》一书（J. Fleishman、L. Liebman和M. Moore编，1981年）；《再论非市场失灵：政府缺陷的解剖学和生理学》，载《政府缺陷的解剖学》一书（H. Hanusch编，1983年）；《政府缺点和需求条件》，载《公共财政和效率探求》一书（H. Hanusch编，1984年）；《走向市场》，载《国家利益》，1991年。
在修改和更正以前的材料以及本书所包括的新材料中，我尽力达到经济学家以及一般读者能够理解的程度。
对那些修过经济学基本课程并且对诸如《华尔街日报》（Wall Street Journal）、《商业周刊》（Business Weekly）和《布朗斯》（Barron’s）上的经济学讨论不陌生的读者而言，大多数讨论是容易理解的。
我希望实质性的讨论也将引起专业经济学家的注意。
考虑到读者的复杂性，我已经把专业性的讨论放到正文结尾的附录中，或放到章节后的注释中。
现在的《市场，还是政府》第二版作了一些修改。
考虑到苏联和东欧已经发生的历史变革，这些修改与那些国家的变革有关，更新了许多与美国有关的例子和数据，并且为书中所论述的与非市场失灵理论相关的早期文献增加了一些参考资料。
除了这些修改之外，1988年版的结构和论证在我看来基本上是合理的，因此没有改变。
基本的经济选择（1）。