在20世纪30年代，当德赫维西宣告他的发现时，许多或甚至大多数与他同时代的专业人士至少愿意承认，相隔甚远的人们之间存在联系是可能的。
今天，一种恰好相反的观念支配着美国考古学——反对者受到学术排斥、减少任期，甚至从行业中开除的惩罚（可参阅迈克尔克瑞莫［Michael Cremo］的《被禁止的考古学》［The Forbidden Archaeologist］，或加纳汤普森博士［］的《美国人的发现：真实的故事》［American Discovery: The Real Story］）。
专业的否定者从来都是典型地避免争辩事实，而更喜欢对文化传播论者进行人格诋毁，以及屡次摈弃他们的证据，直至这位异端者被专业学者或公众看起来是无价值的为止。
这种攻击德赫维西的方法的发起人，是国际上公认的正统的人种学者阿尔弗雷德梅特劳博士（étraux）。
他在复活节岛工作，在整个波利尼西亚都被传统的学者们认为是可信赖的人。
1938年，梅特劳指责德赫维西更改以及伪造那两种手写体而制作了一个故意欺诈的例子。
梅特劳宣称：事实上，这两个字体根本没有任何相似之处。
此外，他还说，任何明显的相似之处完全是偶然的，这大概也是篡改这两种书面语言而来的。
据他说：除了那些无论何时何地必定会出现在这两种象形文字记载法中的巧合的关联外，荣戈-荣戈以及印度河流域手写体之间没有任何的关系。
我偶然对比了德赫维西先生选择的例子以及GH亨特博士（）提供的莫亨佐达罗标志的原始照片。
出乎我意料之外的是，德赫维西先生缺少此类工作需要的精确度，他随意改变这些符号。
当恢复它们的比例以及轮廓时，他清单上的完全相同的符号不再有什么相似性。
这些符号大多数都被作了相似的调整。
如果我们丢弃这些不精确，莫亨佐达罗字体与复活节岛的‘书面体’间几乎没有相似之处，要说有的话，都是些几何图形。
梅特劳断定，德赫维西的断言是如此的荒谬，以至于没有一个专业的研究人员会当真。
这种不可能的相似的进一步讨论，应被视为无资格的非专业人员错误的轻率之举。
在21世纪，这种显而易见的含蓄的威胁，足以惊吓学术界认可异端推断的任何人。
但是20世纪30年代，不是所有人都会被官方自命不凡者的谴责所威胁，一些非常杰出的人类学家仍然为德赫维西申辩。
他们中第一个为他申辩的是GR亨特博士。
他曾给德赫维西写了封公开信：我读了梅特劳在2月份对你的批评，真是无比令人震惊，可谓恶心。
他在那里谴责你，尤其是调整某些印度河流域符号以迎合你的目的。
由于他说，被调整了的符号是从我关于印度河流域手写体照片中抽取的，我便又耐心地仔细检查了你作的印度符号的清单。
我发现，当你从我的作品中抽取符号时，都是如实而一丝不苟地、准确地重现它们，无一例外。
我担心梅特劳先生根本没有认真阅读你从中抽取符号的作品，也就是我1932年自费出版的文章《皇家亚洲学会会刊》（Journal of the Royal Asiatic Society）的第494～503页，尽管他在其文章的第222页脚注4引用了我的文章！根据海涅-格勒登的观点，梅特劳毫无根据地断定赫维西伪造了符号，是由于他自己没有仔细查看精确性高的资料来源。
我一定要说，这是对学者最鲁莽的诽谤。
然而，我相信梅特劳先生更仔细地祥读资料来源后，他自己会第一个承认他的谴责是不公平的，以及他将乐意公开他的道歉。