（关于博弈的经济学）本章导读：在交通高峰期间，司机面临着两条道路的选择，一条路线距离较近但容易堵车，另一条路线距离较远但没有太多车，司机该怎么选择呢？两个年轻的骑士，为了心爱的姑娘展开一场男人的决斗，他们各持一把长剑，笔直地冲向对方，谁会取得最后的胜利呢？在这个充满竞争和对抗的世界里，聪明善良的经济学家们又为我们提供了什么武器呢？今以君之下驷与彼上驷，取君上驷与彼中驷，取君中驷与彼下驷。
——《史记卷六十五 孙子吴起列传第五》最好用的脑瓜《史记》中记载了人类历史上最早的一次博弈——田忌赛马。
田忌，这位公元前300多年时齐国的将军，接受了孙膑的建议，赢得了与齐威王的赛马，也赢得了这场人类2000多年前的一次静态博弈。
第一个发明博弈论的是伟大的科学家冯·诺依曼，人们常说这位聪明的匈牙利人拥有世界上最好用的脑瓜。
冯·诺依曼6岁能心算8位数除法，8岁学会微积分，17岁发表第一篇数学论文，23获得布达佩斯大学的数学博士学位。
冯·诺依曼不仅为人类发明了计算机，并且在格论、连续几何、理论物理、动力学、连续介质力学、气象计算、原子能和经济学等领域都有杰出的贡献，而1944年他和奥斯卡·摩根斯特恩发表的《博弈论与经济行为》则创立了博弈论。
严格地说，博弈论并不是经济学的分支，更不是经济学家的发明，但是每个经济学家都不得不求助于数学家建立的博弈帝国，来解决经济分析面对的种种困境。
在商业领域，企业之间的竞争与博弈是永恒的。
阿里巴巴与百度是中国互联网企业的两大当红明星，在最初的定位上说，阿里巴巴专注于电子商务平台，而百度是中国搜索引擎第一平台，各自占领一块阵地。
自从阿里巴巴收购雅虎中国之后，双方的恩怨便开始了。
首先，阿里巴巴明确表示将进军搜索引擎市场，马云的目标是将雅虎中国打造成中国第一的搜索引擎。
与此同时，百度也悄悄地进入了电子商务市场，宣布要建立基于搜索引擎的电子商务平台，进军C2C领域，而这正是阿里巴巴的主营业务，由此正式拉开了面包与酥饼之争。
不过，在一番刀光剑影之后，双方似乎都感受到了杀气，最终这场战争并没有完全爆发。
阿里巴巴和百度都清楚，比拼到最后，那么博弈的核心将是搜索引擎+电子商务模式的竞争，博弈获胜的关键是要看谁的产业链整合能力更强，而在中国互联网发展目前还处在初级阶段，这样的市场是无法支撑两个公司竞争下去的，这场博弈是不会很快分出胜负的。
谁也不可能迅速抢占面包和酥饼市场。
事实上，尽管我们在前面知道竞争、市场、寡头这些描述市场结构的术语，然而在真实的问题研究中，更多的是讨价、还价、威胁、许诺、冲突这样充满火药味的语言，这些都成为博弈论的种形式语言，在有关寡头垄断、拍卖、国际贸易等问题的描述中充满了博弈的话题，博弈论也因此越来越受到人们的重视。
然而直到80年代，博弈论才逐渐成为主流经济学的一部分，成为微观经济学的组成部分之一，这其中更主要的努力源自另一位更具传奇色彩的经济学家约翰·纳什。
美丽心灵2002年，一部名为《美丽心灵》的奥斯卡最佳影片风靡全球，该片讲述了美国数学家约翰·纳什的传奇一生，当观众被影片中所表现的爱和美丽心灵所打动的时候，美国普林斯顿大学校园里那个孤独的老人也逐渐走入人们的视野。
纳什出生于美国一个军人家庭，21岁便获得普林斯顿大学数学系的博士学位，据说当他报考普林斯顿大学研究生时，他在哥伦比亚大学的老师写的推荐信只有一句话：他是一个天才。
然而，天才纳什却遭遇了诸多不幸，尽管他在1950年和1951年完成了两篇关于非合作博弈论的重要论文，尽管这两篇文章日后彻底改变了人们对竞争和市场的看法，但是这个伟大的发现当时却遭到冯·诺依曼的断然否定和爱因斯坦的冷遇，但是骨子里挑战权威、藐视权威的本性，使纳什坚持了自己的观点。
并且就在这时，纳什不幸患上了强迫性精神分裂症，此后精神错乱困扰了他30年。
于是，在普林斯顿校园里，常常有一个衣着怪异的幽灵喜欢在黑板上乱写乱画，留下稀奇古怪的信息。
这时，母校普林斯顿大学向他张开双臂，特意留出一个闲职让这位昔日的天才有个栖身之地。
多年来，纳什的妻子艾利西亚表现出了钢铁般的意志，一直陪伴并照顾他。
最终，上帝也眷顾了这个怪人。
数十年后，奇迹出现了，纳什终于康复，由疯子变回了天才。
1994年，瑞典皇家学会终于决定把当年的诺贝尔经济学奖授予纳什，却只因为纳什将近半个世纪前写成的那篇只有短短27页的博士论文。
当被问及得奖对他的生活有何影响时，纳什只说了一句：我现在可以去咖啡馆了。
晚年的纳什依然住在一座普通的房子里，艾利西亚依然照顾着他，而在普林斯顿大学，每天落日的余晖下仍然可见纳什散步的身影。
纳什传奇的一生就如同一场人生博弈，半生疯狂的代价获得了暮年的声名。
纳什发表的关于博弈论的研究论文，为现代博弈论的形成和发展奠定了坚实基础。
他第一次证明了非合作博弈及其均衡的存在性，即著名的纳什均衡，从而揭示了博弈均衡与经济均衡的内在联系，他的研究奠定了现代非合作博弈论的基石。
今天，几乎任何一本提到博弈论的书都会讲到囚徒困境，并且几乎相同的描述：两名罪犯被警察抓住，谁先坦白将从宽量刑，仅判3个月，而被供出的人将判10年，如果双方都坚持，最后都将无罪释放，但如果都交代，那么就各判5年。
在这种情形下，由于两人被隔离，他们无法串供，每个人都是从利己的目的出发，显然选择坦白交代是最佳策略，因为坦白交代可以期望得到很短的监禁——3个月，但前提是同伙抵赖，这显然要比自己抵赖而同伙坦白要坐10年牢好，最终，两人都选择坦白的策略，这样的结局被称作纳什均衡。
生活中充满了囚徒困境。
比如，两辆车同时到达交叉路口，他们不可能同时通过路口，否则会撞车，如果两个司机都停车，谁也不通过路口，那么又会带来效率的损失，最可能的结果是一个司机先通过，然后另一个司机再通过。
再比如，公司里有一个生产部门和营销部门，生产部门关注的是产品技术问题，而营销部门关注的是顾客的需要，现在要他们在严格的技术和灵活的技术之间做出选择，显然，严格的技术只能用来生产一种产品，但是能够通过规模生产获得规模经济；高灵活性的技术可以及时修改并满足客户的不同需要，但这需要较高的开发成本并导致了较高的价格，结果营销部门倾向于灵活技术的策略，而生产部门则考虑严格技术的方案，最终，企业的管理者必须在两者之间做出均衡的选择。
囚徒困境还有着广泛而深刻的意义，先哲亚当·斯密告诉我们：通过追求自身利益，人们的行为常常会有效地促进社会利益。
但从囚徒困境中我们看到了相反的结果：每个囚徒从利己目的出发，主动坦白是他们最好的选择，但最终结果既不利己也不利他，人们从利己原则出发做出的选择却没有改善自己的境遇，反而使社会变得更糟。
任何一个国家在国际贸易中都面临着保持贸易自由与实行贸易保护主义的两难选择。
贸易自由与壁垒问题，也是一个纳什均衡。
这个均衡是贸易双方采取不合作博弈的策略，结果使双方因贸易战受到损害。
X国试图对Y国进行进口贸易限制，比如提高关税，则Y国必然会进行反击，也提高关税，结果谁也没有捞到好处。
反之，如X和Y能达成合作性均衡，即从互惠互利的原则出发，双方都减少关税限制，结果大家都能从贸易自由中获得了最大利益，而且全球贸易的总收益也增加了。
有时候纳什均衡的受益者可能是其他人。
现在我们经常会遇到各种各样的家电价格大战，彩电大战、冰箱大战、空调大战、微波炉大战，在几乎每次战役中，战争进程都是相似的，每个企业不惜一切代价采用降价的策略，而最终的价格是谁都没钱赚，因为博弈各方的利润正好是零。
竞争的结果是稳定的，即是一个纳什均衡。
优雅的骑士电影里经常有这样的镜头，两个年轻的骑士，为了心爱的姑娘展开一场男人的决斗，他们各持一把长剑，笔直地冲向对方，第一个眨眼或者转向的人不仅会失去比赛，而且有生命的危险，而如果两个人都没有转向，那么他们最终会撞在一起。
每个人都知道，如果他们沿直线前行，对手将因为惧怕而放弃，但同时如果双方都坚持，那么后果将是一件很疯狂的事情。
这样的博弈会有四种结果：两位骑士都冲向对方，结果双双倒地身亡，这是第一种情形。
第二种，双方都选择转向子。
第三种结果，骑士甲退了下来，骑士乙获得胜利。
第四种结果是，骑士乙退下来，骑士甲胜利。
这样的博弈被称作斗鸡博弈，在西方看来，鸡是胆小的象征，斗鸡博弈指在竞争关系中，谁的胆小，谁先失败。
那么，最后的纳什均衡究竟会出现在哪一点？按博弈论的说法，斗鸡博弈有两个纳什均衡：你进我退或者你退我进。
在历史中人们早就发现了这样的规律，就如同是毛泽东总结游击战的指导方针：打得赢就打，打不赢就跑。
通俗的解释是，敌退我不进，会坐失良机；敌进我不退，硬拼也不明智。
打得赢不打，是不能敢于胜利的怯懦；而打不赢还不跑，革命的本钱都会赔进去了。
在这样的博弈中，勇猛的一方获胜的概率会高一些。
当然，真正赢得博弈的人未必是真正勇猛的人，只需将更加勇猛的信息传递到对方即可。
那么究竟该怎么传达呢？谁都知道1964年美苏之间的那场核战争的威胁，尽管双方相持了很久，最终仍旧是通过军备控制和裁军谈判来达成均衡。
在博弈论专家看来，威慑战略就是一种最好的处理方法。
美国经济学家托马斯·谢林曾经给战略下了一个很好的定义，他说：一个战略是一种行动，它能以对一个人自己最有利的方式来影响其他人的选择，影响其他人对这个人行动的预期。
采取这样的行动，一个人在限制了自己行为的同时，也限制了竞争对手的行为。
可怜的大猪猪圈里有两头猪，一头大猪，一头小猪。
猪圈一边有个踏板，每踩一下踏板，在远离踏板的另一端投食口就会落下少量食物。
如果有一只猪去踩踏板，另一只猪就会有机会抢先吃到落下来的食物。
当小猪踩动踏板时，大猪会在小猪跑到食槽之前刚好吃光所有的食物；若是大猪踩动了踏板，则还有机会在小猪未吃完落下的食物之前跑到食槽，争到另一半残羹。
那么，两只猪各会采取什么策略?小猪会选择舒舒服服地等在食槽边；而大猪则为一点残羹不知疲倦地奔忙于踏板和食槽之间。
在这个例子中，无论大猪是否踩动踏板，不去踩踏板总比踩踏板好。
然而，对于大猪而言，明知小猪不会去踩踏板，但是去踩踏板总比不踩强，所以只好亲历亲为了。
在许多行业中，大企业相当于大猪，中小企业相当于小猪。
按电钮相当于进行技术创新，所得到的好处就是流出的猪食。
大企业生产能力强，资金雄厚，市场营销能力强，因此更加有能力进行技术创新，推出一种新产品以后可以大量生产，迅速占领市场从而获取高额利润。
而小企业的最优选择就是等待大企业技术创新之后，跟在大企业之后，抢占市场份额，从这种创新中获得一点利益。
股市中也是如此，机构投资者往往需要对企业有深入的分析才能进行投资，需要耗费大量的成本进行行业分析、企业调研、财务分析，但散户投资者却相反，他们没有能力承担炒作成本，但同时资金量小运用灵活，可以适时选择机会，等着大猪们为自己服务，而操作的关键是找到有大猪的那个食槽，并等到对自己有利的游戏规则形成时再进入。
表面上看来，在这场大猪与小猪的博弈中，小猪似乎占有灵活便捷的优势，大猪则处于劣势，然而事实并非总像人们预料的那样，大猪有时候也不甘心总让小猪占了便宜。
狡猾的大猪有时也会利用小猪的心理，而故意诱骗小猪上当，在这一点人类的真实表现要比教科书写的生动地多。
罗斯柴尔德家族，这个地球上最为神秘的古老家族，控制过这个星球近两个世纪经济命脉，然而这个家族就曾经做过不太光彩的大猪。
1815年6月18日，拿破仑和英普联军在比利时的滑铁卢进行决战，这场战役的结果，在当时还无人能做出准确的预测。
谁如果事先知道了这个结果，谁就能用情报赚上一大笔钱。
罗斯柴尔德家族的情报组织中有人率先知道了法国战败的消息，他得到的消息比英国政府还早了几个小时，此时，罗斯柴尔德家族第一时间就开始抛售英国政府的债券，这一举动，立刻传遍了整个伦敦交易所，于是，人们都拼命抛售手里的英国债券，甚至已经顾不上考虑抛售价格。
直到英国债券价格跌到谷底时，罗斯柴尔德家族悄悄买进已经跌入谷底的债券，那些跟风抛售的人们此刻全都傻了眼，不知道究竟发生了什么事。
就在这时，传来了英军大获全胜的捷报，英国的国债价格也开始直线上涨。
罗斯柴尔德家族就在这几个小时之内，获利几百万英镑。
据说当时，10万英镑就可以修筑一条铁路了。
特别的拍卖（1）《圣经》上记载着这样一个有趣的故事，两个女人抱着一个男婴来到所罗门王跟前，要求他评判到底谁是真的母亲。
所罗门王见她们争执不下，便喝令侍卫拿一把剑来，要把孩子劈成两半，一个母亲一半。
这时其中一个女人说：大王，不要杀死孩子。
把孩子给她吧，我不和她争了。
所罗门王听了却说：这个女人才是真的母亲，把孩子给她。
今天的人们一眼就能分辨出所罗门王的策略，或许那个假母亲不够聪明的，如果她和真母亲说同样的话，所罗门王也会无计可施。
随着人们对信息不对称、博弈论认识的深入，经济学家们发现，在很多情况下，人们本能地会采取撒谎、隐藏或者策略性的行为，做出了一些本性不愿的事情。
因此，经济学家们认为，比博弈策略更重要的是博弈的机制。
什么样的机制能够让人们说出真话？我们该构造什么样的博弈形式，使得这个博弈的结果就是社会的目标？经济学家们首先在拍卖设计中取得突破，并为机制设计贡献了许多精彩的思想。
尽管我们多次提到拍卖，但这次我们将对拍卖制度有更加深刻的认识。
到今天为止，我们大致所知道的拍卖机制有四种，除了英国式拍卖、荷兰式拍卖还有两种拍卖形式：第一价格拍卖：即密封拍卖，每个竟拍人将价格写在封闭的信封里或标书中，其中出价最高的竞拍者将获得商品，并支付标书中的价格。
第二价格拍卖，也叫维克瑞拍卖，同上面的拍卖机制唯一的不同在于，竞拍人只要支付第二高的价格即可。
比如，拍卖凡·高的《向日葵》，让每个竞买者把愿意出的最高价格写在纸上，装入信封密封，当公布各竞买者的报价时，出价最高的人得到《向日葵》，但只需支付次高价格。
看起来这只是一个微小的改变，但它被证明是理论最优的拍卖机制，因为他会鼓励每个竟拍人都报出自己的真实出价。
维克瑞拍卖真的能让每个竟拍人说出实话吗？这样的机制真的行吗？有人提出了怀疑。
经济学家做出了这样的解释：比如说，一个人对该名画的真实估价为10万，如果说实话，出价10万，而次高报价为万，那么他在买到名画的同时，得到万的净收益；如果他说谎报价万，则他将不能买到名画，净收益为0；如果他夸大名画价值，报价万，其结果将有两种：当次高报价仍为万时，他提高报价显得毫无意义；假如次高报价者也夸大名画价值，报价万，那么他将要损失万元，因为对他而言，效用只有10万元。
这意味着说实话的结果比说谎的结果对自己更有利。
因此，理论上说，按照这种办法，每个人的最优选择便是理智地说实话。
毫无疑问，威克瑞拍卖的提出者威廉·维克瑞教授是伟大的经济学家，全世界的拍卖行更应该记住他，因为他为拍卖理论做出的贡献无人能比。
维克瑞进一步把拍卖理论推广到多人的差别拍卖中，并首次证明了荷式拍卖与第一价格拍卖是同构的。
不仅如此，1976年，维克瑞又把英式拍卖推进了一步，从而形成了完整的拍卖与投标理论。
当然，维克瑞对拍卖市场的研究当然不只是投标、喊价这么简单，而是促进了很多领域的进展，特别是随着人们对信息不对称、机制设计、信用市场等领域的关注，拍卖市场产生的研究成果对我们有了更多得意义。
特别的拍卖（2）为了表彰维克瑞在信息经济学、激励理论、博弈论等方面的贡献，1996年人们将诺贝尔经济学奖授予了这位哥伦比亚大学的教授，可是天妒英才，这位不幸的老人在得奖后的第三天便离开了我们。
虽然维克瑞已经离开人世，可是关于拍卖的研究并没有结束，事实上，真正的考验才刚刚开始，因为从拍卖市场出现的同时，共谋、欺诈这些欺骗行为总是挥之不去的。
所谓共谋，专业的说法是，在拍卖中，部分或者全部投标者之间互相协调自己的投标行动，以便在拍卖中获得比各自单独行动时更高的收益的行为。
而欺诈就是指竞拍者建立竞价联盟以此联合欺骗行为。
美国司法部曾经起诉12名古董交易商，因为他们涉嫌竞价联盟。
众所周知，电磁频谱为世界各国政府所拥有的，并且国际上还有专门的法律来管理各个国家之间传送的信号，飞机、雷达、通信电台、手机都必须在一定的频谱范围内。
可是当英国政府准备用拍卖的方式出售其某段电磁频谱使用许可证时，就是担心竞拍者的欺骗行为所以迟迟不敢进行。
因为在此前澳大利亚的拍卖会上，竞标者就曾经通过所出价格的最后三位数字向其他竟标者发出信息，不要为这个地区的频谱使用许可证进行出价，从而达到合谋的目的。
但是，这一次，英国政府向博弈专家求助，结果，专家们设计的方案没有让骗子们得逞，并取得了巨大的成功。
博弈论专家肯·宾莫尔为英国3G频谱使用许可证而设计的拍卖就非常成功，共赚了亿英镑。
肯·宾莫尔的一项重要工作就是设计出一个有效的机制，以防止竞投者私底下联合压价，以确保牌照能够找到真正的归宿，并能够获得尽量高的价格。
最终设计的竞拍方案其实也很简单，同样是竞拍人竞相喊出越来越高的价格，唯一不同的是：任何留在房间里的人都必须愿意支付当前最高的报价，而任何放弃竞价的人必须离开房间，并不准再回来。
看似简单的机制，蕴含了经济学家无穷的智慧：首先，每位竞拍者必须直接判断那张牌照值多少钱，通常，他们的经营理念越好，技术成本越低，那么他们将能够赚回更多的钱，当然没有一家公司能够准确地预计他们能赚多少钱。
拍卖开始了，价格依旧开始上升，一旦别人喊出的价格高于自己的估计值时，他就必须退场，显然，那些对自己的商业计划没有信心的人会最先退场。
随后，陆续有人退场，而每次人们都依据自己的估计作出是否出局的决定。
最终，拍卖大获成功。
当然，以博弈论专家为主的拍卖设计小组为这次拍卖进行了非常辛苦的工作，他们不仅理论分析了叫价过程，并且利用电脑模拟拍卖设计方案，尽量消除了流程中的漏洞，确保拍卖取得了空前的成功。
那么，究竟该如何判定一个机制的好坏呢？明尼苏达大学的经济学家里奥尼德·赫维茨提出了机制设计理论框架中的两个核心：一条是激励相容原理，另一条被称作显示性原理。
所谓激励相容，就是机制设计者要把个人追求与整个社会追求结合起来思考。
如果有一种制度安排能使得行为人追求个人利益的行为，正好与社会实现集体价值最大化的目标相吻合，这一制度安排就可称作激励相容。
显示原理则是诱使行为人披露真实私人信息，从而消除信息不对称。
说假话的目的是有利可图，而如果设计出合理机制，那么行为人就会用对自己更有利的真话来取代假话。
赫维茨经过严格的证明告诉我们，任何一个说假话的机制都可以用一个说真话的机制来取代并获得同样的结果。
也就是说，总能找到好的机制使人们说真话。
尽管赫维茨为我们了解机制做出了非凡的贡献，不过，时间却和这位老人开了个玩笑，20多年以来，赫维茨一直被提名为经济学诺贝尔奖候选人却始终没有获得。
2007年，这位90岁高龄的经济学家终于获得了这份迟到20年的荣誉。
评委会在获奖声明中特别指出，赫维茨的理论帮助人们区别在何种情况下市场机制有效，何种情况下无效，并且让经济学家们对有效率的交易机制有了更新的认识。
赢者的诅咒在传统智慧看来，赢得拍卖就是获得最终的胜利。
经济学家的研究否定了这种想法，从成本的角度讲，拍卖的胜利者实际上只表明，他们愿意向这块土地支付最高的租金，然而至于能收获多少小麦，拍卖者恐怕自己也不清楚。
拍卖会中获胜的赢家的确还不能笑得太早，因为他们可能在赢得拍卖的同时还会收获意外的收获——赢者的诅咒。
打个比方，在一个项目的密封投标拍卖中，投标者只有两人，最高投标者将得到该项目，而每个投标者都是在不知道其他人的投标的情况下，独立做出投标，投标者知道自己对所拍卖项目的估价，但不知道其他人的估价。
不过，每个投标者都相信，其他人对该项目的估价在0和1之间均匀分布。
这样，这个简单的密封投标就可以看作是一个不完全信息博弈。
一般来说，赢得拍卖的人就是那个估价最高的人，如果真的是这样，竞拍的赢者很可能面临这样的诅咒：要么，投标的价格高于真实的价值，导致赢者出现亏损。
要么，真实的价值高于投标的价格，结果竞标人输掉了这次拍卖会，竞标人大失所望；但是拍卖会上真实的情形常常是这样的，为了赢得拍卖，你必须积极地出价，其他竞争对手会促使你不断地提高出价，拍卖价格在一浪接一浪的高呼声中水涨船高，随着血压的升高和心跳的加快，赢者举起的手变得越来越不理性了，最终那个抑制不住自己情绪的举手者成了最后的胜利者，人们往往会为了赢得竞拍而忽略了自己的真实意愿。
经济学家们收集了大量真实的数据，结果人们的表现验证了经济学家的猜想。
1996年，美国联邦通信委员会（FCC）准备拍卖个人通信服务所使用的频谱，最大投标人Next Wave个人通信公司为63个经营许可证最终胜出，总共支付了62亿美元，但是两年后，该公司发现它无法支付账单时只得申请破产，FCC公司赢得了拍卖，却输掉了市场。
赢得诅咒最多的行业应该是地产行业。
1969年美国阿拉斯加北部湾原油出售过程中，赢者的出价是9亿美元，而次高的投标只有亿美元，在26%的案例中，最高价超出了次高价的4倍多，77%的案例中，最高价超过了次高价的2倍。
并且，大量数据表明，很多投资者都无法获得预期的利润。
现在，心理学家和行为经济学家正试图联合起来，解释这些赢者被诅咒的原因，他们目前的结论是，赢者被诅咒的原因来源于一种认知错觉，即一种精神作用，就如同泡沫产生的原因一样，参加竞拍的人不断的受到价格上升的正向刺激，而他们的举动同样对其他人造成影响，结果诱使其他竞拍人犯系统性的错误。
为了避免赢者的诅咒，经济学家的建议是当出现众多的竞标者时，我们应该更为保守地报价。
尽管这看起来有点违背常理，但是这确实是一种明智的选择，事实上，收购可以看作是只有一个竞拍者的拍卖，人们的表现依旧不怎么样。
很多公司都愿意以超过市场价格相当多的溢价来收购另一家公司，结果当收购完成以后，结果并非股东们想象的那样。
上世纪80年代末90年代初的日本人曾号称要买下美国电影象征的好莱坞，可是结果怎么样呢？三菱地所1988年以14亿美元买下的洛克菲勒中心，最终亏损高达880亿日元；松下1990年以61亿美元之巨买到的环球电影公司也在5年后贱卖给了希格拉姆公司；索尼还算幸运，收购的哥伦比亚电影公司，尽管没有贱卖，但由于管理不善，到1994年其账面资产就减值34亿美元。
再回想一下，经济学家的建议，我们应该更为保守地报价，这可能是唯一正确的做法。
矛盾的经济学在博弈论进入经济学之前，经济学的话题始终都是围绕人与价格产生的，消费者通过价格向生产者传递信号，而生产者再把价格信号传递回来。
但是博弈论让我们将人与人的行为关系纳入进来。
从更深层面上，囚徒困境的提出是对新古典经济理论的一种挑战，新古典经济理论认为，个体的自我利益追求最终会增加集体的社会福利，然而按照囚徒困境的结果则恰恰相反，当事人只会是选择对自己最有利的策略，而不考虑社会福利或任何其他对手的利益，但利己的目的带来的结果常常是损人不利己。
因此纳什均衡对亚当·斯密的看不见的手的原理提出了严峻的挑战。
传统经济学理论通过完全竞争假设，认为市场能够根据价格自然地达到一般均衡的状态，把决策归结为担任简单的最大化问题，而事实上社会活动几乎都涉及策略互动，都需要依靠博弈论来分析。
博弈论能帮助我们在不同的条件下进行思考，选择合理的策略。
机制设计理论可以看作是博弈论和社会选择理论的综合运用，它的巧妙之处在于能够让博弈者说出自己的真实意愿，其意义还在于它不仅能将个人的收益最大化，而且考虑了社会的整体福利最大化，在赫维茨、维克瑞这些大师的努力下，机制设计从理论上将博弈论引入到新制度经济学中，从而推动了整个经济学理论的发展，这似乎是人们更愿意看到的。